7 jul. 2009

Exámenes


A propósito del post de Tomás Marino





Un examen de Alfredo Bullard en un curso de "Teoría del derecho"

Alfredo entró al aula el día de la evaluación final escrita. Todos los estudiantes lo miraban fijo y en silencio mientras Alfredo escribía en el pizarrón:

Tienen una hora y media para contestar una sola pregunta. Pueden consultar todo el material bibliográfico, pero no pueden hablar con sus compañeros ni preguntarme nada a mí. Cuando terminen, dejen su evaluación sobre mi escritorio y se retiran.

La pregunta que deben contestar es la siguiente:

¿POR QUÉ?

¿Qué hubieran contestado ustedes?

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Indico solo el índice de mi respuesta, sino sería muy largo…

¿Por Qué?
1. Concepto de la pregunta “¿por qué?”
2. Precedentes históricos de los “por qué?”
3. Naturaleza jurídica de los “¿Por qué?”
4. Caracteres de la pregunta “Por qué? – Clasificación, presupuestos e importancia.
5. Sujetos. Legitimación Activa y Pasiva de la pregunta.
5. Diferencias con otras preguntas básicas.
6. La adquisición y la pérdida de este interrogante.
7. La prueba del “¿Por qué?”
8. Modos de Conclusión de los “¿Por qué?” – a) Perdida de las razones que conducían a preguntar; b) Respuesta espontánea; c) Otros supuestos.

Anónimo dijo...

Hola Alberto:
hoy día en una entrevista a De Trazegnies (por el homenaje que se le está rindiendo por sus 45 años como profesor, el cual, por cierto, está trayendo bastante polémica en Perú) el también decía que la curiosidad es la madre del conocimiento. Sin ésta, no nos preguntaríamos la razón de las cosas, el asombro es una virtud necesaria para toda persona interesada en el conocimiento.
Yo creo que el por qué es una expresión de la curiosidad, el tratar de preguntarse cuál es la lógica de las cosas, de las instituciones, nos va a llevar a interrogar los fundamentos de muchas cosas que aceptamos por inercia. Tratar de entender los fundamentos de las instituciones nos va a llevar a entenderlas y, luego, de ello podremos criticarlas (primero entender, luego criticar; sin embargo, creo que casi siempre actuamos al revés, criticamos algo, sin entender por qué existió la institución, cuál era su función, a qué respondió la institución)

una anecdota interesante que dijo de Trazegnies es que el no entiende por qué los padres le dicen a los niños que no sean curiosos, cuando es al contrario, los padres deben incentivar la curiosidad de sus hijos.
bueno no hay más tiempo,
saludos,
César (Perú)

Fran N. Ferrón dijo...

La mía seria bastante concisa.

Depende.

jaja saludos,

Daniela Nipoti dijo...

Yo escribiría acerca de porqué esa intención de ordenar a una sociedad jurídicamente. No afirmaría asbolutamente nada, y trataría de formular interrogantes interesantes.

Me haría valer -se me ocurre- de exploradores de las cavernas para tratar de ilustrar la idea de que se trata de un intento por medir con la misma vara los actos de distintas personas en distintas circunstancias a través de "varas" creadas por personas y operadas también por estas. Por crear reglas que en realidad no están exentas de la subjetividad de la interpretación o creación de analogías (según corresponda).

Tal vez preguntaría porque y pasaría por el afán de codificar para controlar a esos fuckin funcionarios que no dejaron gobernar el país by la raison d'etat, y por el afán de reconocer al juez como protector de los abusos de we the people ante the people. Tal vez terminaría en que la división entre sistema jurídico y sistema político no escapa al fenómeno del tipo puro ideal.


Me sume a la movida temática de "examenes" y subi a mi blog un examen de DConsti!

Daniela Nipoti dijo...

Tal vez sea poco pertinente, al menos es una visión extra-abogado.

Saludo!!

Anónimo dijo...

también se puede dar una respuesta al estilo del chavo: por qué? qué,
César

El Tolo dijo...

Respuesta que claramente no diria, pero pensaria

Porque estudie toda la bibliografia que nos pidio, porque participe en clase cuando daba la oportunidad, porque me comprometi con la materia tratando de comprender los conceptos, porque me interesa el derecho, porque creo de gran valor tratar de aprender y aprehender que solo estudiar y porque incentivaba a que asi sea, Es por eso que me tiene que poner un 10.

Anónimo dijo...

Mañana les cuento la respuesta que sacó la máxima calificación.

Saludos,

AB

Tomás Marino dijo...

No lo conozco y ya me cae bien este Bullard.

Anónimo dijo...

Es muy amigo mío. Nos vemos siempre cuando él viene para acá o yo voy para Lima. Fui testigo de la ¡¡¡¡iglesia!!!! de su primer casamiento. Es un tipo brillante y muy buen profesor, aunque yo no comparto nada de sus oponiones jurídicas.

Saludos,

AB

Seba dijo...

Porque quiero.

Berna dijo...

espero la calificación mas alta...

Anónimo dijo...

Tolo, si en la Universidad donde da clases Bullard te ponen un 10 estás jodido, porque califican de 1 a 20. No me preguntes por qué.

Saludos,

AB

Vicky dijo...

Si supiera la respuesta no estaría acá.

Eso respondería.

Anónimo dijo...

¿ por qué, QUÉ?

Anónimo dijo...

AB:
alfredo bullard es considerado uno de los mejores abogados del Perú y el mejor de su generación.
Alberto: una pregunta: ¿vienes frecuentemente para Perú?
estoy leyendo tus libros de procesal penal,
saludos,
césar

ABovino dijo...

Sí, César, voy bastante seguido. Creo que voy en alrededor de un mes por trabajo. Saludos,

AB

Lautaro dijo...

o, como diría Kelsen, porque sí.