10 mar. 2008

EJERCICIO DEL CURSO DE ACTVIDAD PROBATORIA

TRABAJO PRÁCTICO








PELÍCULA “TIEMPO DE MATAR”


Vea la película “Tiempo de matar” basada en la novela de GRISHAM, con este interrogatorio y material para ir contestando las preguntas a medida en que avanza la película. Ella nos servirá para discutir varios temas vinculados con la actividad probatoria. Lo mejor que pueden hacer es juntarse para verla en grupo, pues la discusión entre ustedes enriquecerá la detección y el análisis de los problemas. Durante el juicio, los guionistas se tomaron varias licencias que no coinciden con el derecho vigente. Sin embargo, ellas no alteran la utilidad de la película para discutir los problemas que aquí se plantean. A medida en que avanza la película, Ud. deberá contestar diversas preguntas. Para contestar debe detener la reproducción de la película en el momento en que aquí se indica. Sean honestos y cumplan con esta consigna, esto es, detengan la película cuando se lo solicitemos, contesten la pregunta —sin rebobinar y ver de nuevo— y, luego de ello, podrán seguir viéndola. Una vez que continúe viendo la película, no corrija respuestas anteriores aun cuando considere que está equivocado. Esto es una evaluación que tiene por objeto aprender de nuestros aciertos y errores. Y recuerden que no hay respuestas “correctas”.


01) Detenga la película cuando el alguacil entra al bar y arresta a los dos jóvenes de la camioneta amarilla. ¿Por qué motivo los arresta? Describa el hecho que cometieron ambos jóvenes.


02) Detenga la película cuando termina la conversación en el restaurante entre un agente policial y el abogado. ¿Cómo describe los hechos el agente? ¿Coincide con la descripción que Ud. dio? Si así no fuera, ¿en qué consisten las diferencias?


03) Detenga la película luego de la conversación entre el padre de la niña y el abogado. Describa el significado que Ud. le dio a esa conversación.


04) Detenga la película luego de que la esposa del abogado le aconseja a él que llame al alguacil. ¿Por qué le aconseja eso? ¿Coincide lo que se sugiere en esa escena que Carl Lee hará, con lo que Ud. respondió en la pregunta anterior?


05) Detenga la película luego de que Carl Lee llega a su casa con posterioridad al tiroteo en el tribunal. Describa y califique los hechos cometidos por Carl Lee.


06) Detenga la película luego de que el fiscal dice “Y caballeros, nada de errores”. Analice los diversos factores que según los protagonistas —no sólo quienes están en esa escena, sino también el propio Carl Lee, su abogado defensor y otros personajes— podrían definir el resultado del juicio. Explique por qué cree Ud. que tales factores son relevantes. ¿Qué importancia relativa se le concede a los elementos de prueba hasta este momento? —“not guilty”— en la audiencia preliminar. ¿Puede describir los hechos por los cuales fue acusado de acuerdo con la decisión del Gran Jurado? ¿Cree que con esa descripción Carl Lee puede ejercer su derecho de defensa? Tenga en mente esta imputación para compararla con los hechos que el fiscal va a probar en el juicio [En el derecho anglosajón, la pregunta que el juez hace al imputado en la audiencia cuando le dice: “Usted ha sido acusado de tal delito, ¿cómo se declara?”, no es una pregunta para que el imputado realice su defensa material y declare, sino una pregunta sobre la actitud que va a tomar ante el proceso. Si decide ir a juicio contestará “not guilty”; si no ejerce su derecho a un juicio, admite su culpabilidad declarándose “guilty”, y su admisión de culpabilidad es jurídicamente eqivalente a un veredicto condenatorio dictado por el jurado. Si admite su culpabilidad, el procedimiento continúa con la etapa siguiente: la audiencia de determinación de la pena (sentencing hearing)].


07) Detenga la película cuando comienza el voir dire. ¿Qué relación tiene la selección de los jurados que se recusan con y sin causa con los estadounidenses en este sentido?



08) Detenga la película cuando termina la escena en la que el Klan llega frente a los tribunales. ¿Cómo cree Ud. que incide esto en el juicio?


09) Luego de esa escena, el abogado le dice a Sandra BULOCK que deben desacreditar al psiquiatra del Estado. Lo mismo había dicho el fiscal a sus asistentes. ¿Creen que esto es realmente relevante? ¿Lo sería en nuestro derecho? Para contestar esto debe averiguar qué significa el poder del jurado estadounidense denominado “nullification”.




10) Detenga la película luego de que el defensor hace la segunda pregunta a la madre de una de las víctimas. ¿Era necesaria la declaración de la madre para probar la teoría del caso? De no ser así, ¿por qué fue interrogada? Analice desde un punto estratégico las razones por las cuales el defensor formula dos preguntas que sabe que no serán contestadas.


11) Detenga la película luego de que el alguacil contesta afirmativamente la pregunta de la confesión de una de las victímas del homicidio. ¿Se puede objetar una respuesta, como hace el fiscal? ¿Qué remedio prevé el derecho procesal penal de Mississippi para contrarrestar el efecto de que se haya contestado esa pregunta?



12) Detenga la película luego de que termina de declarar el alguacil LOONEY y el juez advierte al público que si persisten en su comportamiento los hara retirar de la sala de audiencias. Analice la declaración de Looney. ¿Era necesaria su declaración para probar el caso del fiscal? ¿Por qué motivo cree que fue interrogado por el fiscal? ¿Por qué su declaración terminó resultando más dañina para la acusación que para la defensa?


14) Detenga la película luego de que el perito psiquiatra del Estado termina de declarar las preguntas del fiscal. ¿Qué intentó demostrar el fiscal y cuál fue el resultado?




15) Detenga la película luego de que termina de declarar el mismo perito. ¿Qué le pareció la estrategia del contrainterrogatorio? ¿Por qué el defensor no quería interrogar al perito sin escuchar antes a su asistente? ¿Cuál es la primera reacción del fiscal frente a la línea de interrogatorio de la defensa? ¿Cuál cree Ud. que fue el efecto del contrainterrogatorio?




16) Detenga la película luego de que termina de declarar el perito de la defensa. ¿Puede explicar el comportamiento del fiscal cuando la defensa termina de interrogar y el juez le pregunta si tiene preguntas? ¿Cree Ud. que lo que el fiscal demostró desacredita más al perito que el contrainterrogatorio de la defensa respecto del perito estatal? ¿Qué le pregunta el juez a la defensa cuando termina el contrainterrogatorio? La defensa dice que no, y al final de la película veremos que debería haber interrogado nuevamente, pero no lo pudo hacer porque no tenía la información.


Para el viernes deben estar en condiciones de dar respuesta, analizar o criticar todas las preguntas de aquí. Pero cada uno debe elegir tres de ellas —dos de las cuales deben ser de las que están destacadas en amarillo— para profundizar la discusión de los temas que las perguntas plantean y su relación con las discusiones de clase, las lecturas y los ejercicios que hicimos en clase. Una porción importante de la, nota se vincula a la elección de las preguntas.

Estudien y espero que les vaya bien. No les deseo buena suerte porque esto no depende de la suerte. Nos vemos el viernes.

AB


3 comentarios:

Kari dijo...

alberto danos una semana mas para esto, esta bueno hacerlo.
Pido prorroga! je

Anónimo dijo...

KARI:

No sé de dónde sacaste la idea de que tenían que hacerlo y que tenían un plazo. Lo subí porque me pareció un ejercicio interesante que hicimos en el curso del cuatrimestre pasado que, aunque desorganizado por responsabilidad mía, creo que logró razonablemente sus objetivos. Los estudiantes tuvieron una participación activa en su propio aprendizaje y, además, nos enseñaron muchas cosas a nosotros.

Pero ya que recogiste el guante, nos podemos reunir en casa para ver la peli y hacer el ejercicio. Despues sigo que ahora tengo que salir.

Saludos,

AB

Kari dijo...

ufa pense que teniamos que hacerlo! bueno igual acepto la propuesta